Un groupe de travail s’est réuni ce 16 janvier afin d’étudier la circulaire sur la mise en place du jour de carence dans la Fonction Publique.

Avant d’entrer dans les détails techniques de cette circulaire largement calquée sur celle de 2012 lorsque le jour de carence avait été pour la première fois mis en place à la fin du quinquennat de Nicolas Sarkozy, la plupart des organisations a rappelé en propos liminaire leur opposition au principe même de la journée de carence.

Solidaires a précisé que son opposition concernait le secteur public comme le secteur privé. Les agents n’ont pas à être pénalisés financièrement pour un arrêt maladie dûment justifié par un certificat médical. Ce rétablissement du jour de carence apparaît notamment comme une nouvelle attaque contre le pouvoir d’achat des fonctionnaires déjà fortement ciblés avec le gel du point d’indice, la hausse de la CSG à peine compensée mais aussi le report de PPCR.

Par ailleurs, il faut également noter que cette mesure sera particulièrement discriminante puisque plus de 60% des agents sont des femmes. A l’heure de l’égalité femme/homme décrétée grande cause nationale, on pourrait mieux faire.

Solidaires a également dénoncé la volonté farouche du gouvernement à rétablir cette mesure qui n’a d’autre but que de stigmatiser encore et toujours les fonctionnaires, laissant entendre que le taux d’absentéisme est fort dans la Fonction Publique (alors que différentes études montrent l’inverse, voir encart) et qu’il est temps de mettre tout le monde au pas et notamment d'aligner avec le secteur privé (en oubliant soigneusement de préciser que 2/3 des entreprises prennent en charge cette journée de carence par le biais d’accords d’entreprises). Fonctionnaire bashing encore et toujours !

Cette mesure contrairement à l’affichage et à la communication gouvernementale ne rapportera rien à l’Etat ou si peu en comparaison du déficit, mais coûtera en gestion, allongera très probablement à nouveau les arrêts maladies (cela avait été le cas lors de la première mise en place du jour de carence avec une baisse des arrêts courts mais une augmentation des arrêts longs). Sans parler du fait que les agents publics sont particulièrement en contact avec le public et qu’inciter les agents à travailler en étant malades (certains n’auront pas les moyens de perdre une journée de salaire) n’est pas une manière d’enrayer les épidémies ...

Solidaires a par ailleurs également indiqué que la question de la prise en charge de la journée de carence ne pouvait être renvoyée, à son sens, à la Protection Sociale Complémentaire.

En bref, cette mesure sera injuste, contre-productive, inutile et coûtera cher aussi bien aux agents qu’à l’administration !
Au-delà de ces éléments de principe, des points techniques ont été soulignés au cours de la réunion :

• concernant le fait que les agents en ALD soient soumis à la journée de carence (à partir de quand, combien de fois...),

• sur la non application de la mesure aux agents en astreinte le week-end,

• sur des éléments techniques entourant la prolongation des arrêts maladie (arrêt puis reprise du travail puis nouvel arrêt en lien avec le premier moins de 48 heures après la reprise)

• sur les éléments de rémunération non versés dans le cadre de la journée de carence.

Une partie des éléments va faire l’objet de discussions et d’éventuelles précisions dans la version définitive de la note.

 Non aux idées reçues !

Les agents de la fonction publique sont en moyenne plus âgés que ceux du privé.

La fonction publique est féminisée à 62%, le privé à 42%.

Les agents du public travaillent plus souvent les week-end et la nuit, et sont plus souvent au contact du public.

Avec un taux d'absentéisme comparable à celui du privé, si l'on compare toutes choses égales par ailleurs, les agents du public sont donc loin de l'image que veulent leur coller certains.

DES MOYENS pour les élèves de l’académie !

Dans l’académie, la rentrée 2018 s’annonce sous les pires auspices : 87 emplois d’enseignants sont supprimés, des établissements ferment, d’autres fusionnent... La dégradation des conditions d’exercice pour les personnels et d’études pour les élèves va s’amplifier dans les collèges, les lycées généraux, technologiques et professionnels. Les réformes (au forceps) du bac et de l’entrée dans le supérieur menacent de dévitaliser les enseignements au lycée : l’heure est à l’ACTION pour exiger : 

• Une reprise de l’investissement pour améliorer les conditions d’enseignement.

• Que les collèges aient les moyens de fonctionner, et notamment d’ouvrir davantage d’options.

• Des moyens et des mesures pour les lycées professionnels pour améliorer la réussite de tous les jeunes et leur permettre d’accéder à un premier niveau de qualification.

Les orientations préconisées par le rapport Mathiot instaurent une culture générale morcelée, compromettant le sens des apprentissages des élèves, en particulier pour les jeunes socialement les plus fragiles. Elles renforcent la responsabilité des élèves et de leur famille en matière d’orientation. Le rapport propose de faire du lycée une petite université, faisant fi de la maturité des lycéens, mais aussi de l’organisation pratique des établissements. Comment construire des emplois du temps et comment organiser les services des enseignants dans ces conditions ?

CONTRE :

• L’émiettement des modalités d’évaluation.

• L’organisation semestrielle des enseignements.

• La disparition des séries.

• L’organisation modulaire des enseignements. 

POUR :

• Un rééquilibrage des séries.

• Une meilleure organisation des enseignements et de la vie scolaire en lycée.

• Conserver au baccalauréat sa valeur nationale de premier grade universitaire.

• Doter la jeunesse d’une culture commune, préparer l’entrée dans l’enseignement supérieur.

Le tract intersyndical ci-dessous

10 millions d’euros. C’est le montant que le gouvernement a subtilisé à l’enseignement public dans un petit arrêté publié en catimini au journal officiel. Ces 10 millions d’euros sont offerts dans un même mouvement sur un plateau d’argent à l’enseignement privé, largement confessionnel. Dans ces écoles gavées de subventions, se perpétue l’entre-soi des classes dominantes. Cet argent manquera dans nos écoles, nos collèges, nos lycées, nos universités. Bâtiments vétustes, sureffectifs en classe, personnels à bout… mais le gouvernement estime manifestement que ce n’est pas encore assez puisqu’il supprime des postes et réduit les budgets.

Alors qu’il aurait été possible dans notre département de profiter de la baisse des effectifs pour améliorer les conditions d’enseignement, il nous est proposé une dotation horaire globale fragilisant les élèves qui ont le plus besoin d’aide. Nous refusons de voter une telle dotation.

Par ailleurs, comme je l’ai déjà signalé à l’administration, je ne souhaite pas venir participer à des instances le mercredi. En effet, nous sommes alors déchargé-e-s de 3h de classe au mieux. Il faut beaucoup plus de temps pour étudier les documents, préparer les instances, y assister...sans compter le temps de trajet qui s’ajoute. Je vous remercie donc de bien vouloir y veiller ou de nous faire remplacer dans ce cas la veille afin d’avoir le temps de travailler.

Bonjour, 

SUD éducation 61 vous convie à son Assemblée Générale qui aura lieu vendredi 16 février 2018 à Alençon . 

Elle se déroulera en 2 temps afin de permettre à un maximum de personnes d'y participer. 

Un premier temps de 13h30 à 17H00, donc sur le temps de classe,( pensez à faire la demande d'autorisation d'absence et à joindre la convocation), et un 2nd temps de 17h00 à 20h00 pour celles et ceux qui ne peuvent venir qu'en dehors du temps de classe. 

Vous trouverez ci-dessous la convocation qu'il faudra joindre à votre autorisation d'absence (à faire dès que possible) ainsi que l'ordre du jour. 

Espérant vous y voir nombreux et nombreuses. 

Votre équipe SUD61

 Chaque lycéen-ne pourra faire jusqu’à dix vœux d’orientation non-hiérarchisés. Deux semaines seront consacrées au projet d’orientation en Terminale. Compilés, ces vœux seront ensuite étudiés par le conseil de classe du second trimestre et le/la chef-fe d’établissement rendra un avis sur chacun d’entre eux pour ensuite le transmettre aux établissements de l’enseignement supérieur via une « fiche Avenir ».

 Le nombre de places dans chaque formation sera fixé par le recteur. Le tirage au sort et l’algorithme d’affectation automatique sont supprimés, les dossiers des lycéen-ne-s sont consultés par les équipes pédagogiques des établissements où ils souhaitent étudier.

 Leur sélection se fera sur la base des « attendus » fixés pour chacune des formations avec des critères de type : filière de bac, notes dans certaines matières, cinq derniers bulletins de note, lettre de motivation, notes au bac de français, investissement associatif, ou encore suivi d’un MOOC présentant la filière.

 Dans les formations sélectives (CPGE, DUT, BTS, écoles…) les réponses possibles aux élèves demeurent les mêmes : Oui, Non, En attente (liste d’attente).

 Dans les formations « non-sélectives », les universités vont choisir des élèves qui remplissent ces « attendus ». S’il leur reste des places, elles doivent accepter d’autres élèves, mais en conditionnant leur inscription à l’acceptation d’un parcours pédagogique spécifique, par exemple une année de mise à niveau. L’étudiant-e devra donc faire une espèce « d’année zéro » allongeant la durée de son cursus universitaire.

 Pour les élèves qui n’auront eu aucune place car leurs attendus n’auront pas été jugés bon par les universités demandées, une commission rectorale d’accès au supérieur se réunira chaque semaine pour leur proposer des affectations dès les résultats du bac.

 Les universités pourront proposer aux étudiant-e-s des parcours à la carte via les « contrats de réussite pédagogique » : remise à niveau, cursus pluridisciplinaire, accéléré ou accompagné, de durées variables… le tout supervisé par un « directeur des études » par grand champ disciplinaire qui pourra faire évoluer ce contrat de réussite pédagogique.

Ce plan étudiant est une remise en cause du libre accès à l’enseignement supérieur. Il introduit purement et simplement la sélection à l’entrée à l’université.

Individualiser les parcours c’est établir une concurrence entre les élèves, mettre en place des pré-requis, et donc accentuer encore la sélection sociale et les inégalités.